Programar não é assim tão "divertido" - é tecnicamente e eticamente complexo
Codificar não é "divertido" - é tecnicamente e eticamente complexo
Programar computadores é divertido e engraçado. Ou então os gurus do mundo
das habilidades digitais nos fazem acreditar em tal! Da promessa do Code.org,
sem fins lucrativos, de que 'Qualquer um pode aprender!' Para o comentário
do chefe executivo da Apple, Tim Cook, de que escrever código é "divertido e
interativo", a arte e a ciência de criar software agora são tão acessíveis quanto
o alfabeto. Infelizmente, este retrato rosa não tem relação com a realidade.
Para iniciantes, o perfil da mente de um programador é bastante incomum.
Além de serem altamente analíticos e criativos, os desenvolvedores de software
precisam de um foco quase sobre-humano para gerenciar a complexidade de suas
tarefas. Atenção maníaca aos detalhes é uma obrigação; negligência é proibida
absolutamente. Atingir esse nível de concentração requer um estado de
espírito chamado estar no fluxo, uma relação quase simbiótica entre humano
e máquina que melhora o desempenho e a motivação. A codificação não é o
único trabalho que exige foco intenso.
Mas você nunca ouviu em https://code.org/ria alguém dizer que a cirurgia no
cérebro é 'divertida' ou que a engenharia estrutural é 'fácil'.
Quando se trata de programação, por que os formuladores de políticas e
tecnólogos fingem o contrário? Por um lado, ajuda a atrair as pessoas para o
campo em um momento em que o software (nas palavras do capitalista de risco
Marc Andreessen) está 'comendo o mundo' - e, assim, ao expandir a “pool” de
mão-de-obra, mantém a indústria a funcionar e os salários sob controle.
Outro motivo é que a própria palavra 'codificação' soa a algo de rotineira e
repetitiva, como se houvesse algum tipo de chave que os desenvolvedores
aplicassem “rotineiramente” para solucionar um qualquer problema. Não ajuda que
Hollywood tenha escolhido o 'codificador' como um hacker socialmente desafiado,
do tipo "pense primeiro", inevitavelmente branco e masculino, com o poder de
impedir os nazistas ou penetrar na CIA. Insistir no ‘glamour’ e na diversão da
codificação é a maneira errada de familiarizar as crianças com a ciência da
computação.
Insulta a inteligência deles e planta a noção perniciosa de que você não precisa
de disciplina para progredir. Como qualquer pessoa que tenha uma exposição
mínima ao desenvolvimento de software sabe, por cada minuto de digitação há
pelo menos uma hora de estudo. É melhor admitir que a codificação é deveras
complicada, técnica e eticamente. Os computadores, no momento, só podem
executar ordens, com graus variados de sofisticação. Portanto, cabe ao desenvolvedor
esclarecer: a máquina faz o que você diz, não o que você quer dizer. Mais e mais
'decisões' estão sendo confiadas ao software, incluindo as de vida ou morte:
pense em carros autónomos; pense em armas semi-autónomas;
pense no Facebook e no Google fazendo inferências sobre seu estado civil,
psicológico ou físico antes de o vender ao melhor lance. No entanto, raramente é do
interesse de empresas e governos que nos encoraja a investigar o que está
acontecendo sob esses processos. Todos esses cenários são construídos sobre
fundamentos requintadamente técnicos. Mas não podemos responder a eles,
respondendo exclusivamente a perguntas técnicas. A programação não é um
detalhe que possa ser deixado aos "técnicos" sob a falsa pretensão de que suas
escolhas serão "cientificamente neutras". As sociedades são muito complexas:
o algorítmico é político. A automatização já foi um golpe na segurança do emprego
de trabalhadores pouco qualificados em fábricas e armazéns em todo o mundo.
Trabalhadores de colarinho branco são os próximos da fila. Os gigantes digitais de
hoje funcionam com uma fração dos funcionários dos gigantes industriais de ontem,
então a ironia de incentivar mais pessoas a trabalhar como programadores é que
eles estão lentamente a ser mobilizados para sair dos actuais empregos, que vão
deixando de existir. Isto é pura política e nada tem a ver com a verdade e realidade
que vivemos. Num mundo cada vez mais complexo e conectado, onde o software
desempenha um papel cada vez maior na vida quotidiana, é irresponsável falar da
codificação como uma atividade light e divertida. O software não é simplesmente
linhas de código, nem é técnico. Em apenas alguns anos, entender a programação
será uma parte indispensável da cidadania ativa. A ideia de que a codificação
oferece um caminho sem problemas para o progresso social e o aprimoramento
pessoal, só funciona em benefício da crescente tecno-plutocracia que se isola por
trás de sua própria tecnologia.Pura política e mais demagogia sempre à solta e à
maneira.
das habilidades digitais nos fazem acreditar em tal! Da promessa do Code.org,
sem fins lucrativos, de que 'Qualquer um pode aprender!' Para o comentário
do chefe executivo da Apple, Tim Cook, de que escrever código é "divertido e
interativo", a arte e a ciência de criar software agora são tão acessíveis quanto
o alfabeto. Infelizmente, este retrato rosa não tem relação com a realidade.
Para iniciantes, o perfil da mente de um programador é bastante incomum.
Além de serem altamente analíticos e criativos, os desenvolvedores de software
precisam de um foco quase sobre-humano para gerenciar a complexidade de suas
tarefas. Atenção maníaca aos detalhes é uma obrigação; negligência é proibida
absolutamente. Atingir esse nível de concentração requer um estado de
espírito chamado estar no fluxo, uma relação quase simbiótica entre humano
e máquina que melhora o desempenho e a motivação. A codificação não é o
único trabalho que exige foco intenso.
Mas você nunca ouviu em https://code.org/ria alguém dizer que a cirurgia no
cérebro é 'divertida' ou que a engenharia estrutural é 'fácil'.
Quando se trata de programação, por que os formuladores de políticas e
tecnólogos fingem o contrário? Por um lado, ajuda a atrair as pessoas para o
campo em um momento em que o software (nas palavras do capitalista de risco
Marc Andreessen) está 'comendo o mundo' - e, assim, ao expandir a “pool” de
mão-de-obra, mantém a indústria a funcionar e os salários sob controle.
Outro motivo é que a própria palavra 'codificação' soa a algo de rotineira e
repetitiva, como se houvesse algum tipo de chave que os desenvolvedores
aplicassem “rotineiramente” para solucionar um qualquer problema. Não ajuda que
Hollywood tenha escolhido o 'codificador' como um hacker socialmente desafiado,
do tipo "pense primeiro", inevitavelmente branco e masculino, com o poder de
impedir os nazistas ou penetrar na CIA. Insistir no ‘glamour’ e na diversão da
codificação é a maneira errada de familiarizar as crianças com a ciência da
computação.
Insulta a inteligência deles e planta a noção perniciosa de que você não precisa
de disciplina para progredir. Como qualquer pessoa que tenha uma exposição
mínima ao desenvolvimento de software sabe, por cada minuto de digitação há
pelo menos uma hora de estudo. É melhor admitir que a codificação é deveras
complicada, técnica e eticamente. Os computadores, no momento, só podem
executar ordens, com graus variados de sofisticação. Portanto, cabe ao desenvolvedor
esclarecer: a máquina faz o que você diz, não o que você quer dizer. Mais e mais
'decisões' estão sendo confiadas ao software, incluindo as de vida ou morte:
pense em carros autónomos; pense em armas semi-autónomas;
pense no Facebook e no Google fazendo inferências sobre seu estado civil,
psicológico ou físico antes de o vender ao melhor lance. No entanto, raramente é do
interesse de empresas e governos que nos encoraja a investigar o que está
acontecendo sob esses processos. Todos esses cenários são construídos sobre
fundamentos requintadamente técnicos. Mas não podemos responder a eles,
respondendo exclusivamente a perguntas técnicas. A programação não é um
detalhe que possa ser deixado aos "técnicos" sob a falsa pretensão de que suas
escolhas serão "cientificamente neutras". As sociedades são muito complexas:
o algorítmico é político. A automatização já foi um golpe na segurança do emprego
de trabalhadores pouco qualificados em fábricas e armazéns em todo o mundo.
Trabalhadores de colarinho branco são os próximos da fila. Os gigantes digitais de
hoje funcionam com uma fração dos funcionários dos gigantes industriais de ontem,
então a ironia de incentivar mais pessoas a trabalhar como programadores é que
eles estão lentamente a ser mobilizados para sair dos actuais empregos, que vão
deixando de existir. Isto é pura política e nada tem a ver com a verdade e realidade
que vivemos. Num mundo cada vez mais complexo e conectado, onde o software
desempenha um papel cada vez maior na vida quotidiana, é irresponsável falar da
codificação como uma atividade light e divertida. O software não é simplesmente
linhas de código, nem é técnico. Em apenas alguns anos, entender a programação
será uma parte indispensável da cidadania ativa. A ideia de que a codificação
oferece um caminho sem problemas para o progresso social e o aprimoramento
pessoal, só funciona em benefício da crescente tecno-plutocracia que se isola por
trás de sua própria tecnologia.Pura política e mais demagogia sempre à solta e à
maneira.
Tradução do original do autor : Walter Vannini
Este artigo foi publicado originalmente na Aeon por Walter Vannini e foi republicado sob Creative Commons.
Comentários